Toch wel jammer, hè..

Dat er régelgeving nodig is, daar waar normen en waarden uitkomst zouden moeten bieden.
Geef je VERSTAND voorrang was ( en is ) een goede slogan.

Een uitvaartstoet doorsnijden… dat doe je dus niet.

Wél handig lijkt me, om de stoet ( zoals élke stoet) duidelijk herkenbaar te maken.
Voorste voertuig, tussenliggende en het laatste voertuig. Kunnen we ons ook niet meer “per ongeluk” vergissen.

René / Rijschool Storm.

Interessant verhaal, maar beperk verdere verwarring door dit artikel en zorg er in ieder geval als vakblad voor de rijschool voor dat je wel de juiste termen blijft gebruiken.
1. er zijn voorrangswegen en voorrangskruispunten. In de tekst wordt te pas en te onpas de term voorrangsweg en voorrangskruising door elkaar gebruikt.
2. de foto bij het artikel suggereert dat dit voorrangskruispunt iets met een voorrangsweg te maken zou hebben. Dan hoort er toch echt een ander bord te staan.
3. we hebben het als professionals over het begrip kruispunten (zie artikel 1t RVV) en niet over kruisingen.

Kunnen jullie eens een dergelijk artikel wijden aan hoe de voorrangsregels toegepast moeten worden op rotondes buiten de bebouwde kom waarbij het fiets/bromfietspad niet meegaat in de voorrang. Moet bij het verlaten van de rotonde de fietser/bromfietser nu wel of niet voorgelaten worden? Theorie en praktijk.

De vraag van J. Kraan : Moet bij het verlaten van de rotonde de fietser/bromfietser nu wel of niet voorgelaten worden?

Gelet op artikel 18 RVV 1994:

Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Voor zover ik weet is een rotonde een ronde eenrichtingsweg.

Als het pad 10 meter verwijderd is van de rotonde wel voorrang voor de auto , ziej rapport 126 van CROW
Maar binnen de kom niet, ook niet als bij de fietspad haaientanden zijn.Het blijft nl. voor de auto afslaan. Maar blijf nu eens staan om recht van doorgang te geven. Je hoort de claxons achter je ,dus je laat maar doorrijden..je maakt een verkeersovertreding!!!!

Het is een goed standpunt wat het CBR inneemt ten aanzien van de militaire colonne. Zo kunnen de leerlingen tenminste niet zakken op deze materie. Echter in het verleden zijn veel mensen onjuist opgeleid. Hoe zit het met de aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid als de onjuist opgeleide bestuurders een ongeval veroorzaken. Zelfs als ik zeg dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn gedragingen, ligt mijn inziens de morele verantwoording bij degene die een bestuurders onjuist heeft opgeleid.

een erg interesant verhaal, dit zou dan ook betekenen dat militaire colonne’s bij rood licht door mogen rijden, mits er geen ander verkeer door groen rijdt. Neem nou maar 1 ding van mij aan, die militaire colonne rijdt gewoon door in dergelijke situaties, deze militairen weten nl. niet beter dat zij voorrang hebben, dit is hen altijd zo aangeleerd namelijk. Zelfs het CBR en de Politie hebben deze regels jarenlang verkeerd geintrepreteerd. Wat dhr de Bron hier zegt klopt dus ook niet, rijopleiders hebben uiteraard de plicht om een bestuurder juist op te leiden, de controlle hierop ligt bij het CBR (het theorie en rij examen), en daarna doet de politie de aangeleerde regels handhaven. In plaats van iedereen de fout aangeleerde theorie regels opnieuw bij te brengen, is het volgens mij makkerlijker (en goedkoper) om dit recht te trekken in het RVV.

@ J. Kraan
U heeft gelijk, maar hoeveel “professionals” weten het verschil tussen kruispunten en kruisingen niet?
Een kruispunt kan je en/of mag je afslaan (van richting veranderen) een kruising niet, men spreekt ook over autosnelwegen met ongelijkvloerse kruisingen en niet kruispunten.
Niet dat kruisingen per definitie ongelijkvloers zijn, een kruispunt kan ook een kruising worden door het plaatsen van borden en/of tekens (verplichte rijrichting).

Een rotonde moet je moet men gewoon zien als een rechte weg, op een rechte weg laat je rechtdoorgaand verkeer ook voor. Dat geldt ook voor voetgangers die oversteken, bij het verlaten van de rotonde dient men hen ook voor te laten gaan.(Art.18.1)
Bij het aanrijden van een (voorrangs)rotonde heeft de voetganger geen voorrang, immers; voorrang geschied op kruisende wegen en bestuurders onderling.
Een bromfietser hoort op een rotonde op rijbaan en niet naast u op de fietsstrook/fietspad (al is het in de praktijk wel anders). Bij het afslaan hoeft u de fietser/ bromfietser niet voor te laten gaan als de fiets/bromfietspad minimaal 10m van het kruispunt verwijderd is.

@Martin
Politie heeft wel eens moeite om de wet juist te interpreteren.
Voorbeeld: stond laatst stil voor het verkeerslicht en verstuurde een sms, inderdaad mobiel in de hand.
Had al de motoragent gezien en die kwam naast me staan en tikte op mijn raam, die ik netjes naar beneden deed.
Volgens hem was ik in overtreding daar ik een mobiel in mijn hand had, waarop ik zei; Volgens mij heeft u het niet helemaal goed, het is immers verboden een mobiele telefoon vast te houden tijdens het rijden en ik sta stil!
“Oh, meneer heeft er verstand van?” Waarop ik naar de bestickering op de auto wees waarop staat CVNN rij-instructeuropleidingen….
Waarop hij tegen mij zegt; Nou dan zie ik het deze keer door de vingers!!!!
Had ik mijn weerwoord niet tegen de agent in kwestie gehad had ik mooi €140 kunnen neerleggen.

Wim van den Berg
CVNN

Heb ik ook nog even een vraagje:
Wat nu als het voorste voertuig niet meer tijdig kan stoppen voor het (amber)gele, in de volksmond oranje………, verkeerslicht en daarom keurig door rijdt.
Mogen de andere voertuigen van de militaire colonne er dan gewoon achter aan rijden?

@Wim van den Berg:
De boete voor het niet handheld bellen kost al enige tijd € 160,– plus € 6,– administratiekosten; dus heeft u dankzij uw goede wetskennis nog meer geld bespaard.
Vanaf januari komt daar iets van 20% bij………..

Onlangs krijg ik en boete dat tijdens praktijk-examen werd afgenomen door CBR examinator.
Mijn kandidaat reed tijdens praktijk B rijexamen door rood vekeerslicht en werd geflitst., Kandidaat is daardoor gezakt en hij mag ( volgens CBR ) de boete zelf gaan betalen. Gezien de auto op mijn naam staat ben ik de dupe van de overtreding, dus moet ik gaan betalen. Hier was ook geen sprake van expres door rood rijden.Situatie heb ik zelf meegemaakt omdat ik mee gereden had en heb de examinator bevestigd dat door rood verkeerlicht is gereden.
Kandidaat laat mij weten dat de examinator alle middelen had om te kunnen ingrijpen.
Is het niet verstandig dat de examinator liever achter op de bank zit en de instructeur naast de kandidaat ? Momenteel merk ik dat CBR monopolie spelletjes met ons speelt.

@Jan
Ben helaas (of gelukkig) niet zo specifiek op de hoogte van de boetegelden, wel dat het per januari 20% wordt verhoogd . Kan ik mooi €26 extra reserveren voor de feestdagen, had mijn moeder toch gelijk dat het nut had om iets te gaan leren.

Wat het (amber)gele verkeerslicht betreft was het inderdaad zo dat als het eerst voertuig daar voorbij was gereden de rest van de militaire colonne mocht volgen.

@Ramdhan
Is het niet zo dat op het moment van de overtreding jouw leerling weliswaar de feitelijke bestuurder is maar de examinator de juridische en daarvoor aansprakelijk is voor de overtreding?

Wim van den Berg
CVNN

Oké, ik geef het toe mijn vraag “over het doorrijden van de militaire colonne waarbij het voorste voertuig niet meer tijdig kan stoppen voor het (amber)gele verkeerslicht” was een beetje gemeen, omdat ik al wel kon vermoeden dat iemand er zou intrappen……..
RVV artikel 68 lid 4 zegt namelijk het volgende: “Bestuurders van een motorvoertuig dat behoort tot een militaire kolonne [b]die het verkeerslicht bij groen licht is begonnen te passeren,[/b] mogen blijven doorgaan ook nadat een andere kleur licht zichtbaar is geworden.”
Vandaar dat de conclusie moet luiden dat de andere voertuigen dan wel degelijk voor het rode verkeerslicht dienen te stoppen………

Een militaire colonne mag wel worden doorsneden op een voorrangsweg of voorrangskruispunt want Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens. (artikel 63 RVV1990)

Ik ken nog een verkeersregel: Artikel 50 RVV1990
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

Dus als ik het goed begrijp moet een politieauto met OGS (= voorrangsvoertuig / verkeersregel) bij de nadering van een voorrangsweg (= verkeersteken) al het verkeer op die voorrangsweg voorrang verlenen ?

Even voor de duidelijkheid:
De Jan die het bericht hierboven heeft geplaatst om 14.38 uur is NIET DEZELFDE Jan als de gene die de andere berichtjes, waaronder dit bericht heeft geplaatst!!!

Klopt inderdaad dat ik niet dezelfde Jan ben. Maar ik ben wel Jan

zie artikel 91 van het RVV.

Dit artikel overruled weer artikel 63. Dus voorrangsvoertuigen moeten voor gelaten worden…

Het RVV zit toch slim in elkaar….:)

@Henk:
Je wilt met het aanhalen van artikel 63 toch niet beweren dat de voertuigen van een militaire colonne onder het begrip ‘voorrangsvoertuigen’ vallen of wel???

@Jan

Is een reactie op je opmerking van 5-12-10 om 14.38.

Hier wordt in 2e gedeelte terecht opgemerkt dat art 50 een verkeersregel is (voorrangsvoertuig) en dat art 63 hierover heen gaat. Ook dit is correct. De vraag was dan ook ….moet je dan voorrang krijgen van een voorrangsvoertuig als je op een voorrangsweg rijdt? Antwoord is dat je de voorrangsvoertuig moet voor laten gaan ivm art 91.

Het spreekt voor zich dat een militaire colonne geen voorrangsvoertuig is (dit was vroeger wel het geval).

Voor mij is het geheel volledig duidelijk voor wat betreft het doorsnijden van de militaire collone bestaande uit motorvoertuigen.
Jammer dat een woorvoerder van het miniserie van I & M niet goed op de hoogte van de wet enregelgeving is anders was deze onduidelijkheid niet in de wereld gekomen.
U allen als vakmensen zijn goed op de hoogte van de wet en regelgeving als geen ander ( ik wel in ieder geval) en ben en ben ik niet zeker van mijn zaak, dan zoek ik net zo lang tot ik gevonden heb wat ik zoek.
Voor mij is het duidelijk kijkt u maar eens naar artikel 16 artikel 63 en artikel 68 van het rvv.
en lees dan eens goed het woord onverenigbaar in artikel 63 waarschijnlijk wordt het voor u allen als vakmensen dan ook duidelijk.

met vriendelijke groet een collega van u allen

@Henk:
Oké, is duidelijk.
Je reageert op een bericht dat door een ‘andere Jan’ is geplaatst, vandaar dat ik om 14.55 een bericht heb geplaatst om aan te geven dat het bericht van 14.38 NIET door mij was geplaatst.
Vanaf nu noem ik mij dan maar “Jan2”, hoop dat dit de duidelijkheid ten goede komt……..

Het enige wat we hiermee bereiken is dat er onduidelijkheid ontstaat
Het RVV is heel duidelijk, weggebruikers een militaire colonne NIET mogen doorsnijden.
Toelichting RVV “Mede uit oogpunt van verkeersveiligheid is het wenselijk geacht de voorrechten die aan een militaire kolonne toekomen te handhaven. Dit verbod geldt op elke plaats in het verkeer dus ook bijvoorbeeld bij uitritten en inritten, en tijdens het afslaan.”
Ik ben dan ook van mening dat de VERJO de plank behoorlijk misslaat.

@Frank

Wat wij vinden is niet belangrijk. Het ministerie van V en W geeft duidelijk aan hoe het zit en hoe we het RVV moeten lezen.

Art 16 is een verkeersregel. In art 63 staat dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan. Nergens in het RVV staat dat artikel 63 niet geldt voor militaire kolonnes.

Toelichting mag nooit aanvullende regels stellen. Daarnaast de toelichting die jij gebruikt is niet de toelichting die door het ministerie is gepubliceerd in de staatscourant.