IBKI-directeur: WRM-protocol praktijkbegeleiding is prima

Dit geeft eens en temeer aan dat rijinstructie aan zijn plafond zit. Als het IBKI niet verder kan komen dan beoordelen op de basis van systematische rijinstructie geven,geeft dat aan dat ook zij aan hun plafond zitten. Het IBKI beoordeelt de rijinstructeur terwijl ze niet weten wat er in de rijbewijsleerling omgaat. De rijinstructeur wel.
Het IBKI die weer advies aan de minister geeft zou indien ze voldoende zelfreflectie hebben dat plafond moeten herkennen en daar actie op moeten nemen.

“Het is belangrijk dat leerlingen erop kunnen vertrouwen dat ze les krijgen van een goede rijinstructeur. Als iemand er in vijf jaar niet in slaagt om te laten zien dat hij dat systematisch kan doen, dan is het einde oefening”

Hiermee bepaald het IBKI dat een rijbewijsleerling op de systematiek van het IBKI kan vertrouwen. Mijn vraag is: Waar zijn de onderzoeksresultaten van het IBKI over rijbewijsleerlingen die aantonen dat een rijbewijsleerling systematische rijinstructie wenst te krijgen.

Het vreemde van dit alles is dat ondanks onze scholing de examenresultaten niet of nauwelijks veranderd zijn, die zouden op zijn minst een aantal procenten moeten stijgen.

Wanneer je eenmaal rij-instructeur bent geworden weet je één ding zeker…. als ik zó lesgeef, slaagt niemand. Ik heb me nooit aan het protocol gehouden en had daarom een hoog slagingspercentage.

Ik vraag me af hoeveel rijbewijsleerlingen Dhr. Schouten heeft opgeleid en hoeveel keer hij een praktijkbegeleiding heeft gedaan om tot zo’n conclusie te komen. Op Linkdin zie ik veel mooie studies en ervaringen staan maar die ene die er nodig is om hier een mening over te kunnen geven schittert door afwezigheid. Hij heeft het over , als je in 3 keer niet kan laten zien, Nee meneer Schouten, in 2 keer. De eerste keer is om des keizers baard. En als 15.000 instructeurs dit nu wel een toneelstukj

vinden dan is het toch op z’n zachtst gezegd arrogant dit te ontkennen? Dat we als instructeurs door uw organisatie niet serieus genomen worden weten we. Maar om dit zo duidelijk uit te spreken vind ik al te erg. En dan de doldwaze aanname die men doet dat de instructie invloed heeft op de verkeersveiligheid. Ja, als je met een verkeerde aanname begint aftrek je verkeerde vervolgconclusies. Dan denk je de verkeersveiligheid te verhogen met een praktijkbegeleiding en een protocolletje.

​”​Dat is ook in goed overleg met de branche gebeurd”
Om welke branche gaat het hier? Als het om de rijschool branche gaat dan waren wij als officieel geregelde vereniging er niet ​
​bij betrokken Het gaat om de kwaliteit van het lesgeven, waar kennis voor nodig is en waar wij goed in zijn. Het klankbordgroep die daar over ging horen wij in te zitten en dat is niet gebeurt. In goed overleg is hier meer mensen aan het lijntje houden om vervolgens ondeskundig eigen protocol door opnieuw te voeren

“Ik herken de herkomst van de petitie wel, maar ik vind het een beetje achterhaald in die zin dat de wetswijzigingen al worden voorbereid.
​”​

In het kader dat wetswijzigingen worden voorbereid dan betekent dat, dat dit niet achterhaald is, omdat de wetgeving slechts in de voorbereidingsfase is. Deze bewoordingen lijken er meer op, dat de wetgeving ondanks verzet er toch door te drukken.De keuze om de protocol toch weer gaan te gebruiken, is juist net achterhaald.

Klopt dat de instructeur niet serieus genomen wordt. Niet hij/zij maakt het een toneelstuk maar de beoordeling en het protocol. Rijbewijsleerlingen verwachten rijles en ook geen toneelstuk waarbij je meer stilstaat dan rondrijdt maar laat dat niet zien bij het IBKI want dan geef je slecht rijles omdat je het protocol niet volgt en de beoordeling niet waar kan maken. De instructeur die zijn bevoegdheid wil houden volgt dus dan het protocol om te kunnen slagen en toneelstuk is geboren.

Examinatoren IBKI zien ook die toneelstukjes en erkennen dat dit niet de opzet is maar kunnen niet anders dan omdat de beoordeling het protocol volgt. Eigenlijk onderschrijft Dhr Schouten hiermee dat de hele praktijkbegeleiding dus is gefaald maar wil toch blijven vasthouden aan een achterhaald concept. Waarom is nu dan de grote vraag.

Wat preekt Jim Schouten toch enorm voor eigen parochie. Als er inderdaad maar 51 instructeurs zijn uitgevallen dan is dat reden te meer om hiermee te stoppen. Een niet halen van de praktijkbegeleiding van 0,34 % van de instructeurs terwijl de rijscholen gezamenlijk daarvoor tussen de 6,6 en 7,7 MILJOEN EURO voor hebben moeten uitgeven aan examengeld is ver, heeeeeeel ver buiten proportie. En dan roepen dat dit in goed overleg met de branche is gebeurd. Nee natuurlijk niet.

Dat wassing overleg met de BOVAG. Waarom verwart men de BOVAG en de branche altijd met elkaar? De mening van de belanghebbende BOVAG staat meestal haaks op de mening van de branche. Ook het geroeptoeter van allerlei azijnpissers die roepen dat het zo slecht is in de branche neem ik niet serieus. Wat een gezever.

Om te denken dat de praktijkbegeleiding bijdraagt aan de kwaliteit van de rijles is een keiharde illusie.
Je moet les geven als een beginnende rijinstructeur. Daarnaast mag iedere rijinstructeur les gaan geven zoals hij of zij dat dagelijks doet.
Mag ik dan aan het IBKI vragen wat dan de meerwaarde is van de praktijkbegeleiding? Ik heb meer het idee dat de rijinstructeur iets wil leren. Diegene die de petitie inlevert en iedereen die de petitie ondersteunen hebben niet dat idee.

Je moet tijdens de praktijkbegeleiding les gaan geven als een beginnende rijinstructeur. Zou de consument dat fijn vinden om les te krijgen op een wijze van een beginnende rijinstructeur?

Hoe kan een consument beoordelen over een systematische rijinstructie methodiek, terwijl de consument zelf nog moet leren rijden. Dat is volslagen onlogisch. Ik laat mijn bevoegdheidspas, die in 2016 is afgelopen om die reden niet verlengen omdat ik achter de consument sta. De consument verdient respect en die kan ik met dit opgelegd systeem niet geven. De consument verdiend verkeerszekerheid, ook voor de toekomst.

De rijinstructeurs geven uit zichzelf geen toneelstuk, maar ze kunnen niet anders. Het protocol maakt het, dat er wel een toneelstuk opgezet moet worden om voldoende punten te behalen. Als nu 1 of 2 rijinstructeurs in heel Nederland een toneelstuk er van maken zou ik zeggen. Oke, dat ligt aan de rijinstructeur. Maar als het merendeel van de rijinstructeurs er een toneelstuk ervan maken dan zou ik als verantwoordelijke zijnde sterk twijfelen aan de praktijkbegeleiding. >>>

<<< Uit de tekst blijkt dat het wordt het omgedraaid "rijinstructeurs maken er zelf een toneelstuk van" In feite is dat een bevestiging van ondeskundigheid en niet weten wat er speelt en al helemaal na het blijven ontkennen. Daarmee verdwijnt respect richting de consument als sneeuw voor de zon.
De consument verdient respect, goed rijles en verkeerszekerheid.

De consument die krijgt respect van de rijinstructeur die zich niet houden aan het achterhaalde protocol van het IBKI, de rijinstructeur wordt keihard afgerekend omdat hij/zij respect heeft voor de consument en vervolgens wordt gevraagd om een toneelstuk ter verlenging van zijn pas af te leveren aan het IBKI. De consument wordt vervolgens afgerekend op het respect van de instructeur die als hij het IBKI volgt dezelfde consument niet meer les mag geven???? Waar zit nu de bottleneck????

En als ik voor de consument op wil komen dan ben ik bereid om dat ook goed te doen. Om die reden heb ik het volgende voorstel voor diegenen die de praktijkbegeleiding hebben bedacht.
We kiezen een willekeurige (nieuwe) rijbewijsleerling, die volgens een procesmatige test op internet zichzelf kan testen.
Ik heb deze test ontwikkeld en ben zeker over de uitslag daarvan en als daaruit blijkt dat er dertig rijlessen nodig zijn. (niet 1 rijles meer!!) >>>

<< Dan mag diegene die de praktijkbegeleiding heeft bedacht zelf alle 30 rijlessen geven op de wijze van het protocol, terwijl ik achterin zit mee te kijken en op basis van rijonderwijs deskundig dit ga beoordelen
Na de dertig protocol rijlessen gaan we samen naar het CBR en we gaan kijken of deze rijbewijsleerling tijdens deze rijlessen voldoende verkeerszekerheid is geboden en of deze rijbewijsleerling voldoende verkeersveiligheid maatschappelijk gezien aan andere verkeersdeelnemers kan geven

Hoe verdrietig is het dan wel dat zeker 2 van de 3 belangenbehartigers van de rijinstructeurs en een vakbond in meer of mindere mate tegen dit protocol stelling nemen maar zich niet uitspreken in dit topic ten behoeve van de rijinstructeur en consument. Een Bert de Weert die in Den Haag zich hard maakt hiervoor krijgt hierdoor ook geen steun.Dezelfde organisaties zitten in overleg met IBKI en kunnen blijkbaar geen duidelijkheid verschaffen wat er echt bij de instructeur en consument speelt.

Laat me dan in navolging van Anjo Joostens een uitdaging neerleggen en vragen of Dhr Schouten 8000 mailtjes wil versturen met de vraag of rijinstructeurs 1 protocol les wil geven aan de de rijbewijsleerling en die rijbewijsleerling de feedback terug wil sturen. Daaruit zal in een veelvoud van 8000 duidelijk worden dat geen een rijbewijsleerling deze protocol lessen zal willen. Is het dan ook einde oefening voor de praktijkbegeleiding??? Want dan blijkt dat dit protocol geen draagvlak heeft.

Dhr. Schouten vindt de 8 weken genoeg om de bevoegdheid weer terug te krijgen. Dhr Schouten weet dat er ook instructeurs zijn die meer dan B instructie geven? Dhr. Schouten garandeert dat een A B C D E instructeur hier ook genoeg aan heeft?

@ redactie Verkeerspro. Zou het een mogelijkheid zijn de reacties hier per schrijver te beperken tot 2 of 3 blokjes? Ik lees ellenlange lappen tekst die steeds meer weer hetzelfde zeggen en vrijwel altijd van het onderwerp afdwalen.

Het is toch nog steeds van de zotte dat rij-instructeurs hun bevoegheid kunnen kwijt raken en dat onderwijzers tot in lengte van jaren voor de klas kunnen blijven staan? Als onderwijzers volgens een protocol les zouden moeten geven, gaan ze met gierende banden op zoek naar ander werk! Volgens het protocol ben je in 17 lessen bekwaam genoeg om een voertuig te besturen!!. Het blijft gewoon een vreemde zaak dat je werkeloos kunt worden als je het “toneelstukje” niet kunt spelen voor het IBKI.

Als Dhr Schouten niet door heeft dat dit toneelstukje geen enkele meerwaarde heeft voor de kwaliteit van de rijopleidingen denk ik niet dat hij erg geschikt als directeur van het IBKI. Met een dergelijke mate van ondeskundigheid kan je niet functioneren als directeur van het IBKI. Hoogste tijd dat deze man een herexamen doet. Niet geslaagd, dan binnen 8 weken zijn functie kwijt. Zonder wachtgeld.

Een keer per 5 jaar opzitten en pootje geven aan de Ibki examinator om dan weer braaf 5 jaar te kunnen doen waar je goed in bent. So be it.

Zolang de IBKI begeleiders elkaar nog regelmatig tegenspreken
en men op het hoofdkantoor de procedure ook nog op eigen wijze
interpreteert kan dat “protocol” beter nog even op de plank blijven liggen
want nu vallen er slachtoffers, ( ook onder CBR kandidaten )
de wetgeving wordt immers niet voor niets opnieuw bekeken he.
struisvogelpolitiek en lobbyisten zijn geen oplossing maar een symptoom..

Mijnheer Schouten,
Wanneer en aan welke opleiding bent afgestudeerd?
Welk diploma heeft u gehaald?
Wanneer moet u weer op herexamen ????????
Wat zegt u hoeft u niet op examen , waarom een instructeur dan wel?
Graag een eerlijk antwoord

We kunnen natuurlijk niet van de heer Schouten verwachten dat hij zn eigen werk nutteloos vind.
Ik ben van mening dat je geen al te hoge eisen aan instructeurs kunt stellen gezien wat ze verdienen. Het kan wel maar dan moet ze een cao loon op onderwijzers niveau krijgen .En dat zal wel niet zo gauw gaan gebeuren aangezien een rijles dan ong. 100.- euro p/u zal gaan kosten

Jongens waar maak je je druk om? En dan raak je je bevoegdheid kwijt, nou en! Je kan gewoon les blijven geven, want niemand controleert het toch. Dacht je echt dat die 51 personen nu in de bijstand zitten? Keep on dreaming! Het ILT weet niet eens dat het hun taak is en de politie weet niet eens hoe onze pas eruit ziet. LoL

En ik geef al 6 jaar redelijk volgens protocol les en dat gaat prima!
Een leerling heeft er juist baat bij als je het goed voor doet.
En het 8 punten systeem werkt perfect icm een instructiekaart.
1:Uitleg 2:Demo 3:Doe Op Aanwijzing 4:Doe Op Minder Aanwijzing 5:Hardop 6:Huiswerk 7:Zelfstandig op vaste locatie 8:Zelfstandig op variabele locaties.
Heb iig nog nooit een discussie met een leerling gehad “wanneer mag ik nou examen doen?”
En mijn slagingspercentage is bovengemiddeld.

Even mijn mening ventileren…wanneer ik een fabriek heb en een betrouwbaar produkt wil afleveren, zorg ik dat het produktieproces vlekkeloos verloopt.
Hierbij neem ik regelmatig steekproeven om controle te houden over de kwaliteit. Is het een consumentenprodukt, dan zal er een instantie zich gaan bezighouden met controles en produktbeoordelingen. Ik moet er dus voor zorgdragen dat mijn zaken goed op orde en veilig zijn.

Terug naar onze “fabriek”…onze rijbewijsleerling is ons “produkt”, waar wij met veel zorg mee omgaan. Het gaat hier tenslotte om toekomstige verkeersdeelnemers, we hebben dus een grote verantwoordelijkheid naar onze samenleving.
Hoeveel van onze produkten worden steekproefsgewijs gecontroleerd?
100%, zegt U meteen.
Klopt.

Wanneer ons produkt te vaak niet aan de eisen voldoet, is er iets mis met het produktieproces (wij als instructeur dus). Er zou dus theoretisch al een controlerende instantie zijn die in de gaten zou moeten en kunnen houden waar het goed gaat en waar er iets bijgeschaafd of bijgestuurd mag worden. We noemen die instantie volgens mij CBR.

Waarom neemt het CBR in deze niet zijn verantwoordelijkheid, en laat aan IBKI weten welke instructeur bijgeschoold mag worden?
Dit is mijn bescheiden mening, ik weet niet hoe mijn concullega’s hier over denken.

Heel goed Roban er rijden instructeurs rond met een slagingspercentage van 20% die de praktijkbegeleiding hebben gedaan.
En dan 2x doen is puur geldklopperij als slechts de 2e keer telt.