Niks ten nadele van de RIS maar de RIS bestaat al enige tijd en VA doet nu voorkomen of ze een kwaliteitsslag gemaakt hebben. Kan me nog herinneren dat een instructeur van me in 2004 van de VA meekreeg dat dit een achterlijke methode was zeker omdat het toen nog onder CBR viel waarschijnlijk. Als RIS nu ineens na zoveel jaren kwaliteits verbetering voor instructeurs genoemd wordt, lees ik dat er in de tussentijd dus nooit echte innovaties hebben plaats gevonden. Stilstaand is achteruitgang!

Ik kan er echt niet met mijn verstand bij en moet direct aan de woorden van Jos Dorenbos denken dat de kantel en soesterbergjes samen met de rest van cec mogelijk echte innovatie wel tegenhouden en de instructeurs uitgemolken worden op bijscholingen die niet bijdragen aan echte kwaliteitsverbetering.
Ga nu toch wel nadenken over wat die reacties betekenen.

De SWOV stelt dat het niet zo zeer gaat om hoe rijvaardig een kandidaat is, maar hoe diegene met zijn rijvaardigheden omgaat in het verkeer. Het gaat ook niet om het hogere slagingspergentage van de RIS. Een slagingspergentage is nimmer een meetinstrument voor de verkeersveiligheid. Uit onderzoek blijkt namelijk dat leerlingen die voor de eerste keer slagen voor het rijexamen juist een hogere ongevalsrisico hebben.

Verder blijkt uit onderzoek van de SWOV dat de rijopleiding in Nederland niet beter is als in omringende landen.

Een onderzoek waaruit blijkt dat leerlingen die in 1 x slagen een hoger ongevalsrisico hebben? Natuurlijk. En waar kunnen we dit onderzoek nalezen?

Ah daar hebben we hem weer. Je mag me van alles vragen, het is alleen de vraag of je daar van mij een antwoord op krijgt. In die tijd dat jij allerlei mensen in de rijschool branche, waaronder op pro en VRB sites zat af te kraken was ik druk bezig om over alles een goed beeld te krijgen. Je doet helemaal niets voor de branche en je weet al helemaal niet wat er echt speelt. Maar altijd weet jij het beter. Succes ermee

Met andere woorden: Dat onderzoek bestaat niet.

John ik heb in mijn bericht gezegd dat het de vraag is of je een antwoord krijgt. Duidelijk? Dat is iets anders dan dan jouw eigenwijze bewering dat dit onderzoek niet bestaat. Het bestaat. Ik heb wel een goede raad voor je. Verdiep je in “Alle” onderzoeken, voordat jij je als een betweter hier gaat opstellen. Je hebt met vele vele mensen over verschillende onderwerpen al een conflict gehad. Je maakt jezelf en je rijschool belachelijk en daarmee komt een einde aan mijn discussie met jou. Einde.

Na jaren van lezen plaats ik nu hier mijn eerste reactie naar aanleiding van dit onderwerp.
RIS is ontwikkeld door CBR en is in het leven geroepen om de kwaliteit van rijinstructie te verbeteren Het is ook jaren in handen geweest van CBR. Het totale aantal RIS instructeurs is nooit dat aantal geworden waar op gehoopt was. De instructeursopleiders met name de Verkeersacademie heeft zich altijd stevig verzet tegen de RIS.

Enige tijd geleden heeft het CBR de rechten van de RIS verkocht aan onder andere Veka Best waar een Kantelberg aan het roer staat! Sinds 2010 zit de RIS in de nieuwe instructeurs opleiding van de Verkeersacademie waar ook een Kantelberg aan het roer staat? Heden gaat de Verkeersacademie over op het totale RIS programma voor nieuwe instructeurs als zijnde de enorme kwaliteitsverbetering (die had zich meer dan 10 jaar geleden al moeten laten gelden).

Bijscholingbehoefte was voornamelijk tot heden gerelateerd aan rijinstructeurs in de algemene zin waarbij bijscholing nr 15 6-daagse training RIS-instructeur hierin was opgenomen. RIS bijscholingen mogen alleen worden aangeboden door de geselecteerde RIS-opleidinginstituten. Hieronder vallen ook de bijscholingen die het CBR voor RIS-instructeurs heeft ontwikkeld die meetellen voor de verplichte bijscholing als RIS-instructeur.

Theoretische bijscholingen zijn verplicht voor iedere instructeur en via het IBKI kunnen de nieuwe onderwerpen hiervoor op gezette tijden worden ingediend. Deze worden dan in de CEC besproken (afstemmingsoverleg) en daar wordt besloten of deze wordt toegelaten als definitieve bijscholing (vaststellingsoverleg).
Criteria: Doelgroep moet landelijk gezien voldoende groot zijn,
Onderwerp moet voldoende onderscheidend zijn van al bestaande onderwerpen.
Vervolg:

Onderwerp en leerdoelen moeten zodanig algemeen geformuleerd zijn, dat cursusontwikkelaar/aanbieder cursus kan ontwikkelen.
Een didactiekconcept dat door iemand anders dan de indiener gegeven kan worden kan dus geen bijscholingsonderwerp zijn.
Bij het RIS concept is hier dus nu al duidelijk een uitzondering gemaakt voor huidige RIS instructeurs en hun bijscholings traject door alleen geselecteerde RIS-opleidinginstituten toe te laten.

De huidige criteria (door IBKI opgesteld) en de strakke hantering (door de CEC) geeft geen ruimte voor echte innovatie sterker nog deze bieden alleen de mogelijkheid om een 40 jaar oud concept van rijinstructie in leven te houden.
De RIS, sinds 2010 via Verkeersacademie, zal bijscholingbehoefte naar specifieke RIS onderwerpen doen laten groeien. Ook de uitzonderingen op de criteria door het IBKI opgesteld.
De ene hand wast de andere, rijinstructeurs en kleine instructeursopleiders zijn de dupe

Conclusie: Iedere instructeursopleider die RIS in zijn programma heeft en ook de toekomstige bijscholingen, betaald aan Kantelberg. Deze en LBVI waaronder de meest gerelateerde RIS rijscholen vallen zitten in de CEC en vandaar uit worden de bijscholinginkomsten voor het IBKI weer voorzien.
Voor zowel Kantelberg als IBKI zijn innovaties van buitenaf dus per definitie slecht voor hun inkomsten en houden die tegen. De politiek is blind hiervoor!

Zo alweer zo’n eye opener. Voel ik me als rijschoolhouder en tevens instructeur toch heel ongemakkelijk. Als er mensen zijn die dit hebben onderzocht, kijk even naar een Donna en Jos die hier hebben gereageert, zal de politiek toch niet blind zijn? Als ik dan lees hoe onze minister reageert op problemen in de de branche vrees ik toch van wel. Waar zijn onze brancheverenigingen dan om onze belangen te behartigen? Of gaat dit gedoe zelfs met medeweten van hen aangezien ze ook in de cec zitten?

En het CBR dan zit die hier dan ook weer in? Die doen toch de bijscholingen voor Ris instructeurs zoals ik hier boven in de tekst las en dat zijn dan voor hun weer inkomsten in een teruglopende markt. Weet niet of CBR ook in cec zit. Ik ga me redelijk genaaid voelen nu. Snap nu nog meer dat Jos pleit voor een onderzoek binnen die organisaties.

Vreemd genoeg komen deze partijen die de ellende veroorzaken niet negatief in beeld. Ze laten die strijd liever aan anderen over. (ook op tv) Zelfs binnen de Centrale Examen Commissie (CEC) weten andere partijen niet wat er speelt of krijgen van deze dominerende mensen binnen de CEC geen kans. Liever de gordijntjes dicht en buiten op straat een leuk verhaaltje vertellen en honderden rijinstructeurs die er trappen en de koppeling tussen problemen in de branche en opleidingsinstituten niet zien.

Doe al jaren RIS. Prima methode! En een prima initiatief van De Verkeersacademie.

@John Er wordt hier niks negatiefs gezegd over RIS maar over wat er achter de schermen speelt. Ik vind dat persoonlijk wel schokkend. Hoe ze het overal over marktwerking hebben is zoals ik hier lees niks anders dan een manier voor de grote jongens om hun macht te houden. Kleintjes,instruceurs en opleiders zijn niks en moeten liever verdwijnen.Ruil ervaring in voor nieuw. Grote heren aan de top moeten gegarandeerde inkomsten houden,hopende dat de instructeurs verder slapen,gewoon vies spelletje.

@rijschool twice. Een paar berichten eerder vroeg John of die iets kon nalezen, mijn reactie daarop valt daar wel te lezen Zijn woorden zijn “dan bestaat het niet” Nu valt er genoeg te lezen in de overige berichten hier en nou doet hij dat niet. Dit blijkt uit de woorden “En een prima initiatief” Hij zegt zonder de berichten te lezen indirect daarmee dat hij liever heeft dat deze praktijken vooral door moeten gaan en snijd zichzelf in de toekomst diep in de vinger. Hij mag graag zwarte piet zijn

@ rijschool twice,

Wie zegt dat hetgeen “Donna Jansen” roept waar is? Het is allemaal wel heel toevallig dat iemand voor het eerst post, precies in het straatje van een andere poster, en dan het account binnen 10 minuten weer verwijderd. Het IBKI is een heel open organisatie. Iedereen kan zijn plan, methode “innovatie” daar aanbieden en dan velt men daar een oordeel over. Nou wat let de mensen die die “verbeteringen hebben? Grijp je kans zou ik zeggen. Dhr. Jim Schouten leest mee.

Wellicht kan hij zeggen of er zo’n methode is aangeboden of afgewezen. IK denk dat de “vernieuwing” niet is aangeboden. Niet omdat het IBKI daar niet in mee zou willen gaan maar vanwege een (zeer terechte ) eis van het IBKI t.w. “Een zelf ontwikkeld didactiekconcept dat door niemand anders dan de indiener gegeven kan worden kan dus geen bijscholingsonderwerp WRM zijn.”

Sorry John maar ik ben het niet met je eens. IBKI lijkt transparant en is ook mijn ervaring. Uitzonderingen zijn wel degelijk gemaakt.Bijv. de toegelaten ADHD bijscholing en vervolgcursus zijn tegelijk toegelaten. Deze is en was in samenwerking met Spectrum en in eerste instantie alleen toegankelijk via de VA.Zie ander topic hier.Criterium 2 en 3 toen dus ook overschreden. Heb in al mijn jaren als instructeur veel meegmaakt en uitgezocht en Donna omschrijft het hier beter dan ik kan verwoorden.

Een wel of niet net aangemaakt account, al dan iet verwijderd maakt me niet eens uit zolang er daardoor informatie vrijkomt waar instructeurs rekening mee kunnen houden.Gezien de onrust in de branche mag er wel eens duidelijk worden hoe er met instructeurs gesold wordt, vind ik. Neem aan dat jij het ook niet eens bent met alles wat er over ons gezegd wordt en met ons gedaan wordt.Gezien je reacties ben je ook kritisch naar vele zaken. Misschien is het complete plaatje wel groter dan je denkt