Ook CNV Vakmensen wil andere sanctie praktijkbegeleiding

Nee meneer Polders! De volledige rijschoolbranche wil geen aanpassing van de sanctie maar AFSCHAFFING. En de CNV vindt “dat een toets daarbij hoort” Dat vindt de branche ook al niet. Ik denk da het beter is dat het CNV in ieder geval geen zitting neemt in de CEC. De branche wil GOEDE bijscholing (niet wat we nu hebben) en GEEN SANCTIE!!!!!! Het wordt inmiddels toch te gek dat iedere organisatie zo maar zijn eigen verhaaltje maakt!

Daarnaast schrijft u zelf “Gezien de huidige situatie is de werkgroep van mening dat de sanctie zo snel mogelijk moet komen te vervallen” Dit in een persbericht dat nog geen week geleden is verspreid en tevens op het forum is geplaatst : http://www.verkeerspro.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=25&start=10
Een hele rare ommezwaai van het CNV in zo’n hele korte tijd. Een lidmaatschap hoeft u van mij in ieder geval niet te verwachten.

De rijschoolbranche heeft de afgelopen decennia laten zien dat zij niet in staat is een eenheid te vormen. Het eigen belang staat altijd maar voorop en weinigen die de gezamenlijke belangen voor ogen houden. Vanzelfsprekend dat een aantal overkoepelende organen dan beslissing neemt. Dat die beslissingen achteraf ten nadele uitpakken ligt voor de hand. Want ook het eigen belang van IBKI en overheid is een feit. Nieuwe ronden nieuwe kansen in 2014. 3 jaar de tijd dus om beter te organiseren.

PS: CNV, Bovag, Verkeersacademie, CBR. Ik hoef toch niet uit te leggen dat zij hun schouders stiekem ophalen. Zij spinnen garen bij iedere vorm van wijziging. En ja, de échte rijschoolondernemer en vakinstructeur wordt door hen veelal ten onrechte niet meer serieus genomen, terwijl zij hun broodwinning volledig aan u te danken hebben.

Het is nu belangrijk dat we zelf gaan onderhandelen voordat een of andere woudloper weer een briljant idee krijgt.

De sanctie moet verdwijnen! Dat moet de insteek zijn. In 2017 zal deze toch al verdwijnen. Want dan gaan de Europeese regels gelden. En z’on achterlijke sanctie gaat men in b.v. Frankrijk echt niet accepteren hoor!

@John

Je hebt gelijk als je zegt dat de sanctie er af moet en dan heefd Dolf zelf ook onderstreept.
Ik heb naar dit bericht ook gelijk gebeld met Dolf maar deze was druk aan het werk

Volgens mij is de kop van het artikel wat ongelukkig gekozen en wil het CNV ook van de sanctie af! Dat lees ik te minste meerdere keren terug in het artikel.

Dan lees ik het artikel toch anders. En wat te denken van deze quote uit het artikel: “Als iemand z’n vak niet verstaat, moet hij daarmee ophouden, of door anderen worden tegen gehouden voor de toekomst” Daar zal iedereen het wel mee eens zijn. Wat je jezelf echter wel af dient te vragen is wiens taak het is om deze instructeur tegen te houden. Dat is NIET het IBKI of welke instantie dan ook. Is deze instructeur zelfstandige dan zal de MARKTWERKING en wel voor zorgen dat deze>>

gestopt wordt. Voor een instructeur in loondienst zijn de aangewezen mensen hiervoor zijn baas en/of chef. In de eindejaarsgesprekken kan men dat prima aangeven. Daarvoor ook trouwens. En als iemand goed is is het belachelijk dat deze elke 5 jaar € 420,= moet uitgeven om dat te bewijzen. Kijk een loodgieter die zijn vak niet verstaat moet ook gestopt worden. En dat doen en dat doen we ook niet middels examens. Vergeet niet dat de instructeurs al eens geslaagd zijn voor een examen!!

Maar als het CNV voor afschaffing van de sanctie is kunnen ze dat hier kwijt. Ik zal dan de eerste zijn die zegt het artikel verkeerd gelezen te hebben. Maar tot die tijd blijf ik er van overtuigd dat de CNV voor het behoud van de sanctie is. In welke vorm dan ook!

Beste mensen, Het is verbazend om te lezen hoe men zaken uitlegt. Is het nu zo gesteld dat alles met een vergroot glas bekeken wordt?
Het artikel is een rechtstreekse copy van het persbericht van CNV Vakmensen, maar het is ook niet het hele persbericht. In het persbericht staat ook dat deze wijze van examinering niet van deze tijd is. Waar CNV Vakmensen aan denkt is een soort permanente educatie, zoals veel beroepen al hebben. Daarbij moet je jaarlijks een aantal lessen volgen die………..

….. je dan punten opleveren, waardoor je bevoegdheid blijft behouden………………………

De bedoeling van het persbericht was dat journalisten geprikkeld werden om dit op te nemen in de media. Wanneer een journalist belangstelling heeft, bel deze met de genoemde contact personen in het persbericht voor een toelichting. Dan kun je precies vertellen wat je wilt en hoe het bedoelt is. Dat heeft nu niet plaats gevonden.
..
Het persbericht was een aanvulling op het artikel in de telegraaf van afgelopen zaterdag met als intentie nog meer aandacht voor de problematiek te krijgen.

CNV Vakmensen wil ook dat de sanctie eraf gaat. Wanneer dit op korte termijn niet mogelijk is (het staat immers in de WET) dan moeten we op zoek naar een oplossing die de ruimte geeft om in elk geval veel meer tijd te krijgen om te herkansen. BIJVOORBEELD binnen 1 jr. na het voor de tweede maal zakken. Daarom willen wij een overleg met het IBKI (wat al gepland staat namens de werkgroep) om te kijken welke oplossingen er op korte termijn mogelijk zijn en wat er moet worden gedaan op lange termijn

1/2 @Dolf Polders: Rare plek om dit uit te leggen. Ten eerste: ik heb je op 29 september een email gestuurd met de vraag hoe CNV dit ziet. Tot op heden geen reactie van je mogen ontvangen.

Ten tweede: De bedoeling van een persbericht is dat media dat zo kunnen overnemen. Het is vreemd als je een persbericht verstuurt, dat niet volgens jouw visie is opgesteld. Dit is een letterlijke kopie van jouw eigen persbericht. Alleen de laatste alinea is weg, omdat dat een herhaling was van de eerste.

2/2 Ten derde: Als CNV pleit voor een toets, dan moet er iets van een sanctie tegenover staan. Anders kun je net zo goed deze toets niet doen. Al is het maar 1 uur extra bijscholing. Dat is dus een ‘aanpassing’ van de huidige sanctie, en geen afschaffing. Als jij vindt dat jouw mening niet goed is verwoord in het persbericht, moet je zelf je persberichten anders opstellen.
Groet, Bart Pals
VerkeersPro.nl

Hier het persbericht zoals verstuurd door CNV Vakmensen: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2011/10/03/R170.htm

Daarnaast roept iedereen maar dat het wijzigen van een WET zo’n enorm probleem is. Een wetswijziging kan binnen enkele maanden gerealiseerd zijn. Een noodwet die men moest maken om er voor te zorgen dat er voor een ID weer gewoon moest worden betaald nam slechts 13 dagen in beslag. Als men echt wil kan het. Maar ja, als men stuit op onwil of men, tja

@ John en Bart
Het komt mij idd ook tegenstrijdig over. De branche wil afschaffing en geen verkapte vorm van de huidige sanctie Vroegtijdige evaluatie van de proef en daardoor de huidige passen verlengen tot alles definitief geregeld is is ook een optie.
Dit is ook gebeurd toen er veranderingten aan zaten te komen.Destijds zijn de passen ook verlengd en de toemalige applicatie op hold gezet in afwachting van dit gedrocht.
Mediaprikkeling of toch andere gedachten????

Dat had de redactie dan kunnen vragen!

Of zelf onderzoeken, kan ook!

@Bert: ik ga ervan uit dat een persbericht de mening weergeeft zoals die is. En dat die niet expres dubbelzinnig is opgesteld. Ik vond het een helder bericht, waarin duidelijk een soort van toetsing naar voren komt.

@Bert; Als iedere journalist moet gaan bellen voor nadere uitleg na het lezen van een persbericht, dan heb ik medelijden met de CNV voorlichters. Die krijgen meteen +100 telefoontjes.

@ redactie, Klare taal.
Een persbericht namens de werkgroep cq branche waarin gepleit wordt om de sanctie eraf te halen is zeker niet hetzelfde als verkapte vorm van de zelfde sanctie.
De werkgroep staat voor afschaffing en geen slap aftreksel ervan en als Dolf dit zo meldt of ziet, spreek hij of namens zichzelf of namens CNV maar niet namens werkgroep.

wordt het niet tijd om de koppen bij elkaar te steken,zowel georganiseerde als de ongeorganiseerden.Dan een plan van aanpak makenen daar op actie te ondernemen
De examen toetsen waren toen met goed gevolg afgenomen,bijscholing is op zijn plaats
de 2todrive verplicht ook geen opleiding voor de 5 begeleiders .die minnimaal vijf jaar geleden
hun rijbewijs hebben gehaald.
Of gaan deze ook een modulle hallen ,dan verdient de IBKI er weer aan,en de
opleidings instellingen.

Kassa GOEDE PROGR

@johan,
Er zijn al wat koppen bij elkaar in de vorm van de werkgroep die daar ik aanneem uitgebreid zal gaan worden.

men moet dit dan wel ken baarmaken wie wat waar zodat je kunt bundelen

Voor info over de werkgroep kan je altijd mailen naar [email protected]
Ongetwijfeld zal de werkgroep ook wel extra info op verkeerspro plaatsen als de tijd daar rijp voor is

@redactie, ik vond het ook een zeer helder bericht en begrijp de comotie niet zo goed.
Het is toch duidelijk dat het CNV af wil van de “praktijkbegeleiding” zoals deze er nu is m.a.w. het examen waarin je moet laten zien dat je volgens het protocol kunt lesgeven (Het toneelstukje) Het CNV is ook tegen de sanctie: het binnen 7 dagen inleveren van de instructiepas zoals dat nu is wanneer je voor de 2e herkansing zakt!

Vervolg: Wanneer het examen zoals deze er nu is, niet meer bestaat, zoals het CNV voorstelt, dan kun je er ook niet meer voor zakken en hoef je dus ook niet meer je instructiepas binnen 7 werkdagen in te leveren. Conclusie: WEG SANCTIE!

@ Bert de Weerd,

In het persbericht van het CNV staat HEEL DUIDELIJK citaat:

Daar hoort ook een toets bij die recht doet aan verworven competenties.

Dus wil CNV een toets en dus een sanctie. Zie hier het persbericht. http://www.nieuwsbank.nl/inp/2011/10/03/R170.htm

Het CNV denkt aan een alternatief voor het huidige systeem. Dit zal dan een systeem worden
waarin rijinstructeurs de mogelijkheid krijgen zich te verbeteren en/of te verdiepen in hun vak.
Mijn conclusie: De rijinstructeur krijgt geen examen meer of men nog wel les kan geven volgens het protocol. Dit is immers een verworven competentie. De rijinstructeur zal dus nooit en te nimmer meer een examen krijgen waarvan zij of haar baan of bedrijf af hangt.

De toetsen waar het CNV over heeft gaat naar mijn idee over competenties die de rijinstructeur kan toevoegen aan zijn instructiepas. Ik denk hierbij bv aan “Faalangsinstructeur”
“omgaan met leerlingen met autisme”, “BROEM instructeur”, “rijangstbegeleider”
Of het verstandig is of deze bijscholingscursussen moeten worden afgesloten met een toets durf ik niet te zeggen
Het CNV kennende staan zij open voor suggesties!

Dan is het gemakkelijk. Het enige wat er dan dient te gebeuren is dat het CNV een persbericht uit doet gaan (en hier duidelijk komt vermelden): Wij, het CNV, willen directe afschaffing van de sanctie. Daarbij willen wij een systeem waarbij een instructeur NOOIT zijn/haar bevoegdheid kan verliezen.
Dat staat niet in het bovenstaande stukje noch in het persbericht! Daarnaast, waarom reageer jij? Ben jij werknemer van het CNV?

@John, Ben je ook tegen een sanctie wanneer iemand de verplichte bijscholing niet heeft gevolgd?

@ Bert,

V.w.b. de bijscholing zoals die er nu ligt: JA.

Waarom ik reageer?
Waarom niet???
Waarom reageer jij?

Sorry dat ik reageer, ik zal het niet weer doen.

Mijn vraag is niet waarom jij reageert, mijn vraag is waarom jij reageert ter verdediging van het CNV. Je verdedigt de CNV nogal op opzichtige wijze en stelt allerlei onbewijsbare dingen en aannames. Ik denk dat het CNV, het CNV heeft het naar mijn idee, het CNV kennende……
Ik lees het artikel zoals ik het lees. En als jouw versie juist is dan moet het CNV met een heel duidelijk verhaal komen. Wij zijn tegen de sanctie en tegen toetsing.

@ Bert,

Ik vind de tactiek van op een vraag 1 of meerdere werdervragen te stellen (zonder antwoord op de vraag te geven) om daarna jezelf in een slachtofferrol te manoeuvreren een heel gemakkelijke.

06.10.11 | 22:26 | Bert de Weerd
06.10.11 | 22:34 | Bert de Weerd

Bert, begrijp jij zelf wel wat je hebt geschreven?
+
CNV moet niet denken aan een alternatief maar MEEDENKEN aan een alternatief.

Aannames geven geen beeld van wat er nu speelt alleen feiten en dan moet ik John gekijk geven. CNV dient duidelijkheid te geven hoe zij nu in dit geheel staan. Sanctie eraf of een verkapte vorm toestaan en in bedekte vormen de sanctie toch steunen dus hun leden verlochenen
Woordspelltjes zijn voor de tv en niet als het om de toekomst van instructeurs gaat!!!!!!
Duidelijkheid in deze en niet om de hete brei heen draaien!

Dit verhaal is naar aanleiding van de instructeur die het helaas voor het praktijkgedeelte niet haalde.Maar afgezien daarvan is het natuurlijk maatschappelijk een onverantwoord en zeker commercieel een heel dom verhaal voor de minister of de belangenorganisatie(bovag) om deze sanctie in te stellen.Wat is het doel hiervan, spreek je over kwaliteitsverbetering? is het gewoon een geldkwestie?Iemand die werkeloos raakt kost de staat en de burger die belastinggeld betaald nog meer geld.

@John,

Oke. dan reageer ik alsnog op je vraag of ik werknemer ben bij het CNV.
Mijn antwoord: nee.

@John en nic, Wat zijn jullie ontzettend kort door de bocht. Ik merk dat jullie de tekst uit het artikel niet helemaal goed begrijpen.Daarom leg ik het uit. Vervolgens komt er de vraag van John of ik werknemer ben bij het CNV. Hebben we een paar weken geleden aan dezelfde tafel gezeten? Ik heb toen uitgelegd wat ik met het CNV heb.

@Semra,
Ja Semra, ik begrijp zelf heel goed wat ik geschreven heb.
Het CNV denkt toch mee aan een alternatief.

06.10.11 | 22:45 | John
@ Bert,

V.w.b. de bijscholing zoals die er nu ligt: JA.

En wanneer de samenstelling van de CEC en de EOC nu eens op de schop gaat zodat
rijinstructeurs/rijschoolhouders zelf gaan beoordelen welke scholing er wordt toegelaten en er meer aanbieders komen die wel goede bijscholing kunnen verzorgen?

@bert de weerd en John,wordt het niet een keer tijd om een bijeenkomst te organiseren voor de mensen die zich aangesloten hebben bij de werkgroep?Zodat we met de neuzen in de zelfde richting komen te staan.

@ Bert,

Wat de samenstelling van de CEC hier mee te maken heeft ontgaat me. Ik ben tegen de sanctie. Ik zie graag een model als bij de code 95 bij beroepschauffeurs. Als iemand 10 jaar uit de instructie is (en dus geen bijscholing heeft gedaan) dan kan hij zijn bevoegdheid weer “geldig maken”door de 5 daagse bijscholing te volgen. Kijk in 2017 komt er voor ons ook Europese wetgeving. En dat zal ook wel ongeveer iets worden als bij de beroepschauffeurs>>

>> Want denk je echt dat er op Europees niveau 1 mafkees rond loopt die tegen zijn achterban zo’n sanctie kan verdedigen? Moet je in Spanje, Italië of Frankrijk eens proberen. Dus ik ben er zeker van dat in 2017 de sanctie voorgoed verdwijnt. Waarom dan nu de branche op z’n kop zetten? En zorgen dat instructeurs met een bovengemiddeld slagingspercentage hun bevoegdheid in moeten leveren? Het zou de hoge heren eens sieren toe te geven dat ze een foet (blunder) hebben gemaakt!

Het zou de mensen/organisaties die hiervoor verantwoordelijk zijn indedaad sieren wanneer ze toegeven dat ze er helemaal naast hebben gezeten. Het lijkt er nu op dat men onder de druk die er is toch maar wat aanpassingen doet, maar eigenlijk niet echt door heeft of wil hebben wat er leeft onder de rijinstructeurs>>

>>Voor de duidelijkheid, ik heb het dan over organisaties die destijds in de CEC zaten, dus niet over de VRB die toen nog niet bestond en het CNV dat van het IBKI geen deel mag uit maken van de CEC.

@John, ik zie ook wel wat in het systeem wat je omschrijft, alleen om hiermee nu te wachten tot 2017, dat duurt mij veel te lang! Jij bent zo tegen welke vorm van een sanctie dan ook. In het model van de code 95 bij beroepschaufeurs zit toch ook een sanctie dat je niet meer mag rijden totdat je de 5 daagse scholing hebt gevolgd, ben je hier dan niet op tegen?

Bijscholing is geen sanctie met verlies van bevoegdheid en bij een bijscholing is geen examen cq toneelstukje. Wacchten tot 2017 is ook geen optie. de weigeringen die nu van regeringswege gemaakt worden om de sanctie afteschaffen of te wachten met de evaluatie raakt kan nog wal aangezien ze nu bezig zijn met iets wat in 2017 toch op de schop gaat
In de tussentijd zullen er echter wel veel gedupeerde rijinstructeurs zijn.

Nic, dan zitten we toch aardig op één lijn!
Lees mijn reacties hierboven van 6/10 nog maar eens, lijkt dit niet heel erg
op het model waar John het over heeft ;)
Wat we niet willen is onderhand wel duidelijk neergezet hier.
Maar wat willen we nu eigenlijk wel?
Dit lijkt mij veel interessanter!!

Wat steeds wee opvalt is dat “belangenverenigingen” in de rijschoolwereld pas in actie komen als hun achterban in opstand komt.
Beetje raar niet? Wel contributie betalen, en dan ondertussen gaan ze met de armen over elkaar af zitten wachten hoe de achterban reageert. Komen die in beweging dan meent men opeens met allerlei berichten in de media te moeten komen om te laten zien hoe goed men het wel voor heeft met hun leden.

@bert, deels eens, dit geld m.i. niet voor alle belangenverenigingen.

wil je als rijinstructeur bijscholing? Welke bijscholing zit je op te wachten?
reageer op het forum:
http://www.verkeerspro.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=45&p=504#p504

08.10.11 | 08:44 | Bert de Weerd
>>Voor de duidelijkheid, ik heb het dan over organisaties die destijds in de CEC zaten, dus niet over de VRB die toen nog niet bestond en het CNV dat van het IBKI geen deel mag uit maken van de CEC.

Ik zou ook niet weten wat een werknemers organistatie als het CNV in een CEC te zoeken heeft. Het CNV dient te onderhandelen over een CAO. Dat doe je met werkgeversorganisaties. Niet in de CEC.

08.10.11 | 09:13 | Bert de Weerd

@John, In het model van de code 95 bij beroepschaufeurs zit toch ook een sanctie dat je niet meer mag rijden totdat je de 5 daagse scholing hebt gevolgd, ben je hier dan niet op tegen?

Ik ben onderhand wel duidelijk geweest!

Het CNV komt op voor de belangen van werknemers, dit is echt wel wat breder dan alleen onderhandelen over een CAO. Zeker in de rijschoolwereld, waar niet eens een CAO bestaat!

08.10.11 | 20:44 | Bert de Weerd
Het CNV komt op voor de belangen van werknemers, dit is echt wel wat breder dan alleen onderhandelen over een CAO. Zeker in de rijschoolwereld, waar niet eens een CAO bestaat!

Als er geen CAO is dan hebben ze denk wel iets anders te doen dan in de CEC plaats te nemen. Ze hebben overigens de knowhow daarvoor ook niet!

Het CNV zet zich al jaren in om tot een CAO te komen en zal dit ook blijven doen.
Daarom kunnen ze toch nog wel in de CEC zitten, ik begrijp het verband niet!
Hoe kom je overigens bij dat het CNV de “knowhow” hiervoor niet heeft?

Nogmaals het CNV heeft niets te zoeken in een examencommissie. Dan kun je ook het FNV er wel bij willen hebben. Dus laat het CNV eerst zich maar hard maken voor een CAO (die er in mijn ogen toch nooit komt) Want als ze in jaren nog niets hebben bereikt kunnen ze hun energie beter daar in steken toch?

John,

Jammer dat je niet ingaat op mijn reactie en alleen maar herhaalt wat je al gezegd hebt

Bert,

Jammer dat jij ook nooit inhoudelijk op mijn vragen in gaat! Slechts een opmerking “dat is onderhand wel duidelijk” Want die had je wel herkent toch?

Maar vertel eens even: Wat heeft de CNV de laatste jaren al voor ons betekent? Welke dingen hebben ze voor hun leden al binnengehaald?? Wel contibutie opgestreken hoop ik?

Het verschil tussen het CNV en het FNV is overigens dat het CNV een zgn. kadergroep heeft
waar rijinstructeurs in zitten. voor zover mij bekend is dit bij het FNV niet het geval.
zouden ze dit wel hebben, dan zou er m.i. ook niets mis mee zijn dat er iemand namens het FNV in de CEC zou zitten

Volgens mij reageer ik behoorlijk inhoudelijk, maar daar mag jij natuurlijk anders over denken.
Het doet mij overigens goed te vernemen dat je zelf ook door heb dat je niet inhoudelijk reageert

Sorry, bovenstaande reactie was gericht aan John.

Nou ik wacht op de vragen wat het CNV al heeft bereikt.

Zitten jullie beiden in de werkgroep verontruste rijinstructeurs?Zo ja,daar word ik nogal verontrust van.

Dan kun je lang wachten, want ik reageer niet verder op iemand die niet inhoudelijk reageert en alleen maar kan schoppen!

Nee, als het antwoord “Niets” is dan is dit de gemakkelijkste weg.

08.10.11 | 21:45 | Kees
Zitten jullie beiden in de werkgroep verontruste rijinstructeurs?Zo ja,daar word ik nogal verontrust van.

Ik wel Kees. Bert niet. Binnenkort wordt de groep openbaar. Je kunt je wel alvast opgeven.

@John, dat heb ik al gedaan.

@Kees, Nee ik zit er niet meer in!

@Bert de Weerd, het is jammer dat jullie niet op een lijn kunnen komen.

Kom op mensen geen ruzie maar op het topic hier reageren en er geen andere zaken bijhalen die mogelijk in een ander topic ooit nog te sprake mogen komen.
Het probleem ligt hem volgens mij in dat CNV pleit voor een toetst tijdens de bijscholing. Daar zou ik graag nadere uitleg over willen hebben van CNV hoe ze zo’n toets bedoelen. Bijscholen prima, toets in de zin van examen dus andere vorm van sanctie: NEE!!!!

@Nic,Ik denk dat de meeste instructeurs er geen probleem hebben met bijscholing,maar willen van de sanctie af en niet als een klein kleutertje behandeld willen worden.Dus laten we zorgen dat dat er eerst af gaat.

08.10.11 | 22:04 | Kees
@Bert de Weerd, het is jammer dat jullie niet op een lijn kunnen komen.

@Kees, dat vind ik ook jammer, maar t’is niet anders.

Sommige mensen willen blijkbaar alleen maar schoppen, als het niet tegen het IBKI is, dan maar naar het CNV, of anders maar naar elkaar, als er maar geschopt kan worden.
Een positieve inbreng is bij dergelijke mensen vaak ver te zoeken (:

08.10.11 | 22:46 | Kees
@Nic,Ik denk dat de meeste instructeurs er geen probleem hebben met bijscholing,maar willen van de sanctie af en niet als een klein kleutertje behandeld willen worden.Dus laten we zorgen dat dat er eerst af gaat.

En dat is het snelste bereiken wanneer er samengewerkt wordt met verenigingen en organisaties dit zelfde doel voor ogen heeft. Helaas zien enkele mensen binnen de werkgroep dit anders :(

08.10.11 | 21:54 | Kees
@John, dat heb ik al gedaan.

Heb in inmiddels ook gezien Kees. Hou de vakbladen en de overige media de komende tijd maar in de gaten. Verder zijn we druk bezig met de ontwikkeling van een website waarin e.e.a. uiteengezet wordt. De proefsite ziet er fantastisch uit. Als deze de lucht in gaat laten we dat natuurlijk weten. En dan wordt de naam ook bekend. En natuurlijk gaan wij voor duidelijkheid. Wij gaan voor 100% afschaffing van de sanctie!

08.10.11 | 23:50 | Bert de Weerd
En dat is het snelste bereiken wanneer er samengewerkt wordt met verenigingen en organisaties dit zelfde doel voor ogen heeft. Helaas zien enkele mensen binnen de werkgroep dit anders

Beslissingen van de wergroep zijn unaniem!

Dus jullie hebben unaniem besloten, niet samen te werken met het CNV.
Jammer, samen bereik meer dan met een gering groepje zoals er nu ontstaan is!

@Bert de Weerd,dat ben ik met je eens .maar in hoeverre is het CNV bereid om ons te helpen?zijn zij op de hoogte van het hetgeen wat wij willen?je kan natuurlijk wel met iedereen in zee gaan maar je moet altijd oppassen dat wij het laatste woord hebben,en niet dat er beslissingen worden genomen achter onze rug om,dus het is belangrijk om een partner te vinden die heel goed weet wat er in de rijschool wereld omgaat.

Er wordt nu gesuggereerd dat de werkgroep geen samenwerking wil en dat ze verdeelt zijn in hun mening maar dit is niet het geval.
John bedoelt met zijn reactie juist dat binnen de werkgroep iedereen juist op een lijn zitten en dat de beslissingen anoniem zijn. Bert in deze had je beter moeten lezen want het antwoord van John is op een quote van jou en niet op zijn eigen woorden. Aangezien je geen deel meer uitmaakt van de werkgroep kan je ook geen uitspraken doen over de huidige samenstelling

Nic, dus graag duidelijkheid dan, want ik heb toch echt begrepen dat de wekrgroep niet meer wil samenwerken met het CNV mbt tot de sanctie. Dit heb ik in een mail gelezen die namens de werkgroep is uitgebracht. Wel wil de werkgroep in de toekomst samenwerken met het CNV wanneer het om een CAO gaat. Gaat de werkgroep zich daar ook al mee bemoeien?
Dit lijkt mij eerder iets tussen werkgevers en werknemers toch??

09.10.11 | 09:07 | Kees
@Bert de Weerd,dat ben ik met je eens .maar in hoeverre is het CNV bereid om ons te helpen?zijn zij op de hoogte van het hetgeen wat wij willen?je kan natuurlijk wel met iedereen in zee gaan maar je moet altijd oppassen dat wij het laatste woord hebben,en niet dat er beslissingen worden genomen achter onze rug om,dus het is belangrijk om een partner te vinden die heel goed weet wat er in de rijschool wereld omgaat.
Het CNV zeker bereid om te helpen en dit doen zij ook

Het CNV komt op voor de belangen van de leden, dit zijn vnl werknemers, dus m.a.w rijinstructeurs in loondienst. Aangezien rijinstructuers in loondienst ook getreffen worden door
de huidige situatie (protocol/Sanctie) is het dus niet zo vreemd dat het CNV zich ook met deze zaak bemoeid. Het CNV heeft een kadergroep waar leden van het CNV in zitten en die de bestuurder van het CNV (Dolf Polders) aansturen wanneer. Of je hier vertrouwen in hebt of niet mag gelukkig een ieder voor zich hebben.

Misschien raar voor jou Bert maar ik ga me hier niet publiekelijk uitlaten over vertrouwelijke mail.
Als je rancune voelt is dat hier niet de plek om dat uit te vechten. Als het toevallig lezen van 1 mailtje voor jou een conclusie is, reageer je vooringenomen en siert je niet dat je dit hier plaatst.

@Bert de Weerd, zijn er al serieuze gesprekken gevoerd met het CNV.Ik heb het idee van niet! En dat we reageren op een persbericht.Het lijkt mij verstandig om dit wel te doen dan op deze manier.

@Nic, dat ik vooringenomen ben is niet zo gek toch wanneer je bekijkt welke slijtageslag er binnen de werkgroep heeft plaats gevonden, dat komt echt niet alleen doordat ene mailtje.
Het staat de wergroep, of wat er nog vanover is, vrij om het tegendeel te bewijzen!

Nogmaals! Op het topic hier reageren en er geen andere zaken bijhalen die mogelijk in een ander topic of op andere wijze ooit nog te sprake mogen komen.
Het probleem ligt hem volgens mij in dat CNV pleit voor een toetst tijdens de bijscholing. Daar zou ik graag nadere uitleg over willen hebben van CNV hoe ze zo’n toets bedoelen. Bijscholen prima, toets in de zin van examen dus andere vorm van sanctie: NEE!!!!

09.10.11 | 12:26 | Kees
@Bert de Weerd, zijn er al serieuze gesprekken gevoerd met het CNV.Ik heb het idee van niet! En dat we reageren op een persbericht.Het lijkt mij verstandig om dit wel te doen dan op deze manier.

@Kees, In de periode dat ik deel uitmaakte van de werkgroep: Ja.

Ik zal er verder niet over uitwijden omdat ik het eens ben met de laatste reactie van Nic:

Wij zijn nu een speelbal geworden van organisatoren zoals CNV ect.ect.ect.We zouden toch voor onze eigen goede plannen uitkomen?Een petitie die nog nieteens 100% klaar is.
Er kan een Wet sanctie aan ons opgelegd worden maar kan niet worden terugdraaien.Dit zijn politieke waanzin zoveelste dwalingen.Voorbeeld over OV pas, hoe kan het maar een week gratis en daarna na snel Wetwijziging moet je betalen,dus dat kan wel ,hahahaha.

Wij rijschoolhouders zouden toch ophouden met lesgeven.