Slagingspercentage theorie al jaren laag, CBR vindt examen niet te moeilijk

Het theorie-examen B lijkt voor veel jongeren een te grote opgave. Het huidige slagingspercentage ligt net iets boven de 40 procent, een stuk lager dan 20 jaar geleden. Het examen zou tegenwoordig te uitgebreid en te moeilijk zijn, blijkt uit onderzoek van de Volkskrant.

De Volkskrant deed onderzoek naar het theorie-examen en vroeg zich af of het toe is aan herziening. Reden hiervoor lijkt het slagingspercentage dat al jaren laag is. Volgens CBR-directeur Alexander Pechtold komt dat lage percentage door de ‘maatschappelijke verandering’. Cursisten nemen het examen niet serieus genoeg, volgens hem. Hij vertelt de krant dat hij de moeilijkheidsgraad van het examen zeer verantwoord vindt, met name in het kader van de landelijke ambities op het gebied van verkeersveiligheid. De CBR-directeur zegt zich niet te herkennen in een ‘te moeilijke’ toets of ‘strikvragen’.

CBR reageerde deze week met een eigen bericht over het wellicht te moeilijke theorie-examen. Hierin bevestigen ze nog eens dat het examen niet te moeilijk is, maar het een kwestie is van je goed voorbereiden. Volgens het examencentrum is de leerstof niet eenvoudig, maar de vraagstelling wel. Hoewel ook juist op dat laatste punt veel kritiek berust.

Meerdere toetsmomenten

Het Volkskrantartikel haalt een hoogleraar aan die tegen de momentopname is van het theorie-examen. Volgens Filip Dochy van de European Academy of Science (AE) werkt het beter om theorie en praktijk doorlopend aan te leren door middel van zeer frequente feedback, zodat je kennis op doet voor de lange termijn.

Dit sluit aan bij het advies van Emile Roemer dat hij beschrijft in zijn rapport ‘Van rijles naar rijonderwijs’. Het rapport pleit voor periodieke toetsmomenten versus één examen.

Eendagscursus of de boeken in

Een eendagscursus volgen waar je ezelsbruggetjes leert om de toets te halen of zelf ‘ouderwets’ de boeken induiken. Wat nu precies zorgt voor dat lage slagingspercentage wordt niet duidelijk. Maar ook de ‘beste studenten’ doen al voor de zoveelste keer herexamen. Dus of de toets nu te moeilijk is of de cursist niet goed genoeg leert, blijft het vraagstuk. Volgens de CBR-directeur is dat laatste het geval.

Lees ook:

U las zojuist één van de gratis premium artikelen

Onbeperkt lezen? Maak gebruik van de exclusieve aanbieding

Bekijk de aanbieding

Auteur: Marilon Tresfon

Marilon Tresfon is de vaste journalist van RijschoolPro.

14 reacties op “Slagingspercentage theorie al jaren laag, CBR vindt examen niet te moeilijk”

Rij School|11.08.21|13:25

Volgens de jaarcijfers van het CBR zijn er in 2019 566.796 theorie examens gedaan, slechts 40% slaagt in 1 keer dus zijn er 340.077 kandidaten minimaal nog 1 keer terug gekomen. Totaal dus 906.872 theorie examens à destijds 33 euro maakt een totaal van bijna 30 miljoen, het is het CBR er dus alles aan gelegen om het nut (?) van het theorie examen te verdedigen want 30 miljoen is wel serieus geld! De Kamerleden vertrouwen de eerlijke blauwe ogen van de directie van het CBR dus er veranderd niets!

Rij School|11.08.21|13:27

Het SWOV heeft diverse rapporten geschreven over het theorie examen, deze rapporten kan je zo via Google vinden. Zo staat er in een SWOV rapport:
“Een theorie-examen dat kennis van verkeersregels toetst, lijkt geen effect te hebben op het ongevalsrisico.”
Helaas voor de consument maar zonder certificaat geen praktijkexamen. Waarom zijn de brancheverenigingen in deze zo stil? Ik gok dat ze “goede” verhoudingen met het CBR niet willen verstoren! Kamerleden die meelezen, lees de SWOV rapporten!

A.b|11.08.21|22:38

Theorie is niet echt moeilijk. Veel leerlingen leren echt niet goed, even snel doorbladeren in de boeken of op internet even snel doorklikken ik weet het allemaal wel. Wat ik wel weet als je de theorie echt heel goed leert dan is de kans van slagen echt groot.

Voor sommige mensen is theorie echt heel moeilijk. Sommige mensen kunnen eenmaal niet zo goed leren.

kadire bkaalie|12.08.21|09:52

de Theorie B exsamen is echt moeilijk te moeilijke toets en te sriksvragen ik ben 4 keer niet geslaagd.is niet normaal

kadire bkaalie|12.08.21|09:56

te moeilijke Theorie B exsamen toets en te strikevragen niet normaal ben zelf 4 keer niet geslaagd ik heb heel veel geleerde.en twee keer door korona gaat de toets niet door.

Risanne Schuring|12.08.21|11:25

Ik vond het examen zelf niet te moeilijk. Tijdens het leren merkte ik wel dat er veel moeilijkere vragen werden gesteld op de online leerweg dan achteraf op het examen. Het zijn vooral rare vragen die nergens in de stif vermeld staan. Een voorbeeld vraag: “De bestuurder rijdt langzamer voordat hij een tunnel nadert. Wat is hier aan de hand?” Het antwoord was tunnelvrees. Dus oefentoetsen onnodig ingewikkeld maken, om vervolgens studenten erg zenuwachtig naar binnen te sturen voor het examen.

Erwin Don|12.08.21|12:37

Als je het voor de kandidaat makkelijker maakt om een theorie examen zelf te reserveren en tegelijk voor de opleider moeilijker maakt om de klant daarin te ontzorgen, is het volstrekt logisch dat de kandidaat nauwelijks meer is te overreden om een gedegen (theorie-)opleiding te volgen. De “maatschappelijke verandering” waar de heer Pechtold naar wijst, komt in mijn ogen (groten-)deels door bovenstaande aanpassingen in het reserveringssysteem.

Hans van Hoorn|12.08.21|12:42

We kunnen niet weten of het theorie examen te moeilijk is omdat wij als instructeurs helemaal geen inzage krijgen in welke er gesteld worden. Ook niet als er nieuwe vragen komen worden wij daar niet over geinformeerd. Ook worden er te vaak vragen gesteld die niets met de leerweg van een leerling te maken hebben.

Ook het nieuwe uitslagen formulier slaat nergens op omdat je niet de exacte categorie te zien krijgt waar de leerling de fouten maakt. Als je maar geld stort vinden ze het goed.

Jan van Ool|12.08.21|13:21

Het gaat niet om “te moeilijk, of niet te moeilijk “, maar om de vraag ; hoe het mogelijk is dat mensen na een dagcursus zonder kennis van zaken slagen, en leerlingen die erg hun best gedaan hebben om goed te leren zakken ?
Ligt dat aan de vraagstelling of aan de inhoud van het examen, of heeft het een andere oorzaak ?

Jan van Ool|12.08.21|13:26

De stelling van het SWOV, dat de theoretische kennis niet veel bijdraagt aan het voorkomen van ongevallen zal vast kloppen, maar een rijopleiding verloopt mijnsinziens gestructureerder bij voldoende kennis van de basisregels. En juist die basisregels worden in het CBR theorie-examen onvoldoende bevraagd.

Pie Stassen|12.08.21|14:03

Leg eens uit waarom, A eerst een schauffeursdiploma voor vrachtwagen, B nu weer code 95 voor zwaar verkeer.
Waar dient deze onnozele flauwekul voor.
Zelfs de rijschoolhouders vinden het maar larie.
Kun je dan beter met zwaar materiaal omgaan.
Of is het gewoon geldklopperij.

Pie Stassen|12.08.21|14:05

Chauffeursdiploma ,Code 95 , waar is dat goed voor.

Je kunt na jaren ervaring met groot materiaal toch niet beter rijden hoor.
Zal wel weer een dom idee van een of andere Minister zijn die nog nooit een groot stuur in zijn handen heeft gehad.

Nico Bakker|12.08.21|14:13

Het gaat om de juiste vragen die verband houden met de verkeersveiligheid.
VB: hoe lang mag een personenauto maximaal zijn? Zinloze vraag. Welke leerling
die net geslaagd is, koopt een auto met een lengte van 12 meter. Als voertuig toegelaten is door de RDW, is die dus blijkbaar legaal. Wat heeft een leerling er dan aan om te weten dat de max. lengte 12 m. is. Vier van deze vragen fout op inzicht of drie op kennis: gezakt. Heeft NIETS met verkeersveiligheid te maken. CBR, zinvolle vragen graag!

Hans Jeanson|12.08.21|16:12

Vind je het gek? Dagcursus en dan dan ook nog op dezelfde dag examen. Wat blijft daar nou nog van hangen?
Dat merk je echt wel aan de rijstijl en huftergedrag van tegenwoordig, met name in de randstad. Het gaat gewoon om het slagen en niet om de inhoud.

Nee, stel eisen aan de opleiding en als men daar aantoonbaar aan voldoet, dan pas een examen.

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.