‘Tsunami aan nieuwe verkeersborden op komst’

COLUMN – Met de recente bekendmaking van veertien nieuwe verkeersborden per 1 januari 2015, moet verkeersleermiddelenleverancier Verjo met nog drie maanden op de teller snel schakelen. Omdat theorieboeken net voor het nieuws waren gedrukt, was een erratum dan ook de enige oplossing. Lastig, maar het is ook wat zijn werk interessant houdt, stelt directeur Chris Verstappen. Een herdruk heeft hij niet overwogen, omdat hij aanpassingen aan de nieuwe borden en omschrijvingen binnen afzienbare tijd niet uitsluit. “Want volgens mij is niet over elk bord even goed nagedacht”, zo schrijft hij in zijn column voor VerkeersPro.

Lees hieronder zijn column:

Af en toe word ik verrast door wetswijzingen die gewoon uit de lucht lijken te vallen. Dat maakt mijn vak ook zo boeiend en leuk. Het gebeurde ook afgelopen week toen we een besluit van de minister ontvingen. Mijn mond viel open, want naast enkele kleinere wijzingen in het RVV1990 werden maar liefst véértien nieuwe verkeersborden aangekondigd die al per 1 januari 2015 worden geplaatst. Wij moeten ons lesmateriaal voor kandidaten actueel houden, maar komen vaak aparte verrassingen in zeer laat gepubliceerde officiële teksten tegen. En dan zijn wij het die snel moeten schakelen om toch de leesbare vertaling naar leerlingen toe te kunnen maken, zo blijkt ook nu.

Verkeersborden

Ik heb het bericht enkele keren opnieuw gelezen, omdat het gewoon ongelooflijk was. Overal wordt verkondigd dat er minder verkeersborden in het straatbeeld moeten komen, en terecht. Maar dan komt er nu dus opeens een tsunami aan nieuwe verkeersborden. Dus nóg meer verkeersborden en nóg meer kosten om al deze verkeersborden te plaatsen. Daarnaast heeft niemand de kans gegrepen om de groep K-borden in de wet meteen aan te passen naar de nieuwe stijl en is volgens mij niet over elk bord even goed nagedacht…

Enkele verkeersborden die erbij komen zijn logisch. Denk hierbij aan verkeersbord F11 en F12. Deze gaan over de verplicht gebruik van passeerstroken door motorvoertuigen (max 25 km/h). Hetzelfde geldt ook voor de borden voor uitwijkplaatsen (L20 en L21). In Nederland zijn al op diverse gebieden dergelijke passeerstroken en uitwijkplaatsen aangelegd. Met behulp van steeds verschillende verkeersborden werd de functie uitgelegd. Dus standaardisering is logisch en verstandig. Dat zou wat mij betreft ook met andere informele verkeersborden en verkeerstekens mogen. Verkeersregels moeten eenduidig en logisch zijn. Er mag geen ruimte zijn voor improvisatie door de wegbeheerder.

Informeel

Laten we dus hopen dat de wegbeheerder geen verkeerde zuinigheid kent en snel de informele verkeersborden vervangt door de nieuwe verkeersborden. Helaas gaat de minister er vanuit dat dit geleidelijk gaat gebeuren en vergeet ze dat eenduidigheid belangrijker is voor de verkeersveiligheid dan de kosten die eraan verbonden zijn.

Bij de overige tien nieuwe verkeersborden kan ik het belang van invoering overigens niet ontdekken. Doelgroepstroken en -banen kennen we al jaren en waren altijd duidelijk te herkennen, ook zonder verkeersborden. In het buitenland zien we de verkeersborden daarvoor overigens wel. Ik hoop dat de reden van invoering dan ook in deze richting gezocht moet worden. De kern van deze nieuwe verkeersborden is dat er per doelgroepstrook en -baan een apart verkeersbord komt. De doelgroep moet deze rijstrook of rijbaan gebruiken, andere weggebruikers mogen deze weggedeelten niet gebruiken, uitgezonderd als ze een ontheffing hebben. Het aparte eraan is dat deze verkeersborden in bordengroep F staan en niet in de bordengroep G, wat logisch was geweest.

Verwarring

Daarnaast is er geen bord voor busstroken of busbanen. Er wordt alleen gepraat over lijnbussen. Mogen we hieruit concluderen dat busstroken in de loop van de tijd gaan verdwijnen? Of krijgen we binnenkort nog een mini-tsunami van nieuwe verkeersborden? En bij ‘einde rijstrook’ wordt wel gesproken over ‘bus’, maar niet meer over ‘lijnbus’. De verwarring is compleet, want wat wordt er nu bedoeld?

De overige wijzingen betreffen enkele redactionele aanpassingen en zijn ook enkele artikelen duidelijker geformuleerd om discussies te voorkomen. Helaas is dit bij artikel 61a niet goed gelukt. Het betreft het artikel met het verbod over mobiel telefoneren. In artikel 61a is nu opgenomen wat een mobiele telefoon is: een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatie-netwerken. Maar er is geen rekening gehouden met de nieuwe ontwikkeling rond smart-horloges en google glasses. En jammer dat niet gelijk een verbod voor fietsers is meegenomen.

Verkeersveiligheid

In het geval van de smart-watch is het probleem natuurlijk dat de technologie zich snel ontwikkelt en we niet kunnen voorspellen wat er nog aankomt. Maar een definitie van ‘mobiel apparaat’ had wat ons betreft kunnen zijn: ‘Een mobiel apparaat dat door de bestuurder niet-handsfree bediend wordt om zowel direct als indirect te kunnen communiceren.’ Maar aan ons is helaas niets gevraagd.

De wetswijziging is een gemiste kans voor de verkeersveiligheid. We moeten weer wachten tot het fout gaat of tot er een nieuwe hype komt, want blijkbaar gaat innovatie vóór verkeersveiligheid. En natuurlijk zullen vele deskundigen een andere mening hebben dan ik. Maar dat maakt ons vak zo boeiend. En de ontwikkelingen staan nooit stil.

Chris Verstappen, directeur van verkeersleermiddelenleverancier Verjo

Lees ook: Veertien nieuwe verkeersborden per 1 januari 2015 ingevoerd

Auteur: Roosmarijn Dierick

2 reacties op “‘Tsunami aan nieuwe verkeersborden op komst’”

Cees Fisser|26.09.14|08:28

Ik mis het bord dat aangeeft dat het verplicht is om je verlichting aan te doen (bij tunnels) dat dus ook begrepen kan worden door mensen die geen NL kunnen lezen, ipv de NL tekst “ontsteek uw lichten”. Het is een rond blauw bord met daarop een koplamp-symbool (zoals op je dashboard). Na de tunnel staat dan datzelfde bord met een rode streep erdoor. Bord heb ik gezien in Spanje = EU. Zou ook op 1-1-2015 ingevoerd kunnen worden…

J. Heijkoop|27.09.14|16:29

Typisch weer tunnelvisie of beter prietpraat in dit artikel. Het is algemeen bekend dat de meeste rijscholen en vooral rij-instructeurs te weinig kwalificaties bezitten om procedurele consequenties bij verkeersbesluiten m.b.t. juist de BABW en de CROW-richtlijnen te kunnen lezen en interpreteren, waarbij zelfs de gemiddelde locale ambtenaar niet mee om kan gaan.
Kaalslag in bebording en meer standarisatie is correct goed voor informatieverwerking bij bestuurders; Technisch niet altijd haalbaar.

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.